自從李總理怒斥了“證明你媽是你媽”后，全國各地都掀起了曝光各種奇葩證明的熱潮。這些證明光看頭銜，無一例外都讓人感覺智商受到了侮辱。奇葩證明不常有，但下面桔子酒店CEO的這封信上的內(nèi)容，一定會(huì)引起餐飲人的共鳴。

一盒過期薯?xiàng)l罰三萬

     今年3月，桔子酒店首席執(zhí)行官吳海寫信給國務(wù)院總理李克強(qiáng)《做企業(yè)這么多年，我太憋屈了》，向總理倒了一肚子的苦水，下面為節(jié)選。

一、家規(guī)不清楚

    “一盒過期幾天的薯片罰了我們?nèi)�萬，因?yàn)橐?guī)定是‘金額不足一萬的，處以兩千以上五萬以下罰款’，剛開始要罰五萬，后來找人說情罰了個(gè)中間值。我想問的是，什么情況罰兩千，什么時(shí)候罰五萬?”

二、家規(guī)為一些中間機(jī)構(gòu)提供斂財(cái)機(jī)會(huì)

    “如果是國家的項(xiàng)目，通過招標(biāo)公司來進(jìn)行是合理的，因?yàn)榭赡苡腥嗽趫?bào)價(jià)里做手腳貪污問題，而我們作為私營企業(yè)，我為什么不能指定自己習(xí)慣使用的工程隊(duì)?建委怎么會(huì)去掉這個(gè)要求?要不然招投標(biāo)公司沒飯吃了!”

三、家規(guī)被濫用

     “關(guān)系處不好的派出所半夜到酒店挨個(gè)房門敲門，酒店要做生意，那怎么受得了，于是，尋租空間自然出來了�！�

這位小哥就是吳海了。????雖然吳小哥的公開信沒貼郵票寄給李總理，但總理也看到啦，并做了批示。吳海寫信后的第54天，又被請(qǐng)到中南海參加座談會(huì)，與國務(wù)院辦公廳信息公開辦公室、稅務(wù)總局、工商總局等部門負(fù)責(zé)人一起談?wù)労?jiǎn)政放權(quán)。

     李總理說過，政府的監(jiān)管要制定科學(xué)有效的市場(chǎng)規(guī)則、流程和標(biāo)準(zhǔn)，縮小自由裁量權(quán)，要依法開展監(jiān)管，維護(hù)市場(chǎng)公平秩序，當(dāng)好“裁判員”。至于“特種稅”，今年3月1號(hào)出臺(tái)的《全國稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅服務(wù)規(guī)范》，把所有的事項(xiàng)用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“卡死”。

來自餐飲經(jīng)營者的一封信

    既然這封信李總理看到了，那么，作為餐飲經(jīng)營者的我們也有一封信要給李總理。一、禁止餐廳包間設(shè)最低消費(fèi)的憑據(jù)是什么?

    對(duì)于禁止餐飲企業(yè)設(shè)最低消費(fèi)的問題，不少經(jīng)營者都表示，這是出于成本效益的考慮。因?yàn)榇蠖鄶?shù)餐廳都對(duì)包間投入了高昂的裝修費(fèi)用，所以在服務(wù)上是有差別的，包間和大廳不同，成本高。

      同樣的面積，大廳可以擺5張桌子，2個(gè)服務(wù)員就可以服務(wù)3張桌子，但包間基本上只有一張桌子，并且一個(gè)房間平均下來就需要1.5到2個(gè)服務(wù)員。再加上房間里的其他設(shè)置，一個(gè)包間的成本是大廳的2倍還多。因此，成本高的東西價(jià)格也高，并非餐飲業(yè)亂收費(fèi)。

      有的消費(fèi)者，希望在吃飯的時(shí)候，能和朋友、家人聊聊天，愿意選擇安靜的包間，愿意付出更多的錢享受更好的服務(wù)，不愿意坐在吵吵嚷嚷的大廳，為什么就不能讓消費(fèi)者自主選擇呢?二、最低消費(fèi)是霸王條款?

    很多消費(fèi)者認(rèn)為，設(shè)置最低消費(fèi)，實(shí)際上是餐廳為了追求利潤最大化而設(shè)置的霸王條款，但是，有多少人會(huì)想到，當(dāng)消費(fèi)者對(duì)商家提出要求的時(shí)候，商家就不能對(duì)消費(fèi)者提出要求呢?

     所謂最低消費(fèi)，就是你來我店里消費(fèi)，你必須至少消費(fèi)多少多少，我才愿意為你服務(wù)，這和你必須付多少多少菜錢，我才愿意把我做的菜給你吃是一樣的。

     對(duì)于商家而言，包間是他的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，他可以決定誰才能購買他的產(chǎn)品。這難道也算“霸王條款”?三、“禁止自帶酒水”也是霸王條款?

     商家給消費(fèi)者的選擇是，要么接受我的交易條件，享受和我交易的好處，要么不和我交易，你本來該怎樣還怎樣。商家在消費(fèi)者口中的所謂“強(qiáng)勢(shì)”，其實(shí)靠的是提供價(jià)值。

四、強(qiáng)迫別人服務(wù)是消費(fèi)者的權(quán)益?

     只有消費(fèi)者認(rèn)為別人有義務(wù)、無條件為他服務(wù)是他的權(quán)益。假如消費(fèi)者不但想自帶酒水，還想自帶飯菜，行不行?不同意的話，我們是不是在侵犯他的權(quán)益?假如消費(fèi)者不但想包間沒有最低消費(fèi)，還想整個(gè)餐廳都沒有分文收費(fèi)，行不行?不同意的話，是不是也在侵犯他的權(quán)益?

五、餐廳無權(quán)拒絕任何人進(jìn)入?

     餐館看似人來人往，誰都能進(jìn)，但這一切都是基于店家的同意，雖然這種同意很多時(shí)候是默示的，但別把這種默示當(dāng)義務(wù)，店家是有權(quán)拒絕任何人進(jìn)入的。

六、餐飲業(yè)難道不是弱勢(shì)群體?

    中國的餐飲行業(yè)，從來就不可能是“霸王行業(yè)”，因?yàn)樗�不是壟斷行業(yè)，讓消費(fèi)者別無選擇。它幾乎是一個(gè)準(zhǔn)入門檻最低、競(jìng)爭(zhēng)最激烈的領(lǐng)域，絕大多數(shù)是小微企業(yè)、民營企業(yè)，誰都沒有能力壟斷市場(chǎng)，更別說制定“霸王條款”。

     在這樣的行業(yè)中，所有的餐飲經(jīng)營者都在殫精竭慮、創(chuàng)造價(jià)值，他們沒有社會(huì)話語權(quán)，沒有八小時(shí)工作制，沒有年假和雙休日，憑著自己的血汗和努力，養(yǎng)活著自己和家人。而當(dāng)政府完全站在所謂“弱勢(shì)”的消費(fèi)者一邊，認(rèn)定“最低消費(fèi)”是霸王條款的時(shí)候，卻完全忘記了，餐飲經(jīng)營者本身，難道就不是“弱勢(shì)”地位嗎?消費(fèi)者有權(quán)篩選商家，而商家無權(quán)篩選消費(fèi)者，只有消費(fèi)者有權(quán)拒絕和商家的交易，而商家無權(quán)拒絕和消費(fèi)者的交易，所以商家昂貴成本的包間，就可以任消費(fèi)者“自由選擇”嗎?所以商家更加周到細(xì)致的服務(wù)，也不值得獲取更大的回報(bào)嗎?

一切的一切，誰來回答我們餐飲經(jīng)營者?

來源：紅餐網(wǎng)